Bases Epistemológicas do Behaviorismo Radical - Parte 3

Autor: Pedro Sampaio


A nota introdutória da Parte 1 continua valendo aqui também. As partes dessa série são mais ou menos independentes, mas é recomendável que tenham lido as anteriores antes de prosseguir:

Parte 1: Behaviorismo Radical e Ciência
Parte 2: O problema mente-corpo e a continuidade entre espécies

Parte 3: Conhecimento, Realidade e Critério de Verdade

Para o Behaviorismo Radical conhecimento não é uma posse, mas uma probabilidade de o indivíduo agir sobre o mundo de modos produtivos (TOURINHO, 2003). Esse posicionamento é inspirado na filosofia da ciência de Ernst Mach.

Mach não se compromete com a dicotomia “verdadeiro – falso”, mas prefere trabalhar em termos de conhecimento e erro. Podemos dizer que, para Mach, conhecimento seriam maneiras eficazes de atuar sobre seu objeto de estudo – teórico ou prático – que permitam alcançar certos objetivos, e erro seriam maneiras ineficazes, ou menos eficazes, desta abordagem ao objeto de estudo. Esta posição de Mach é pragmatista: “é sem importância para um cientista, diz Mach, que suas representações estejam ou não de acordo com tal sistema filosófico; o essencial é que ele possa tomá-las, com êxito, como ponto de partida de suas pesquisas.” (FULGÊNCIO, 2006, p.92).

A filosofia machiana e o pragmatismo (se é que podemos separar ambos[1]) são assumidamente – inclusive repetidas vezes pelo próprio Skinner - as concepções behavioristas radicais de conhecimento, realidade e critério de verdade (vide BAUM, 1999; CARRARA, 1998; LAURENTI, 2004; SKINNER, 1974; SKINNER 1989; entre outros). E o fato de conhecimento nada mais ser que modos eficazes de atuação está diretamente relacionado com as concepções de realidade e critério de verdade no Behaviorismo Radical. Afinal, assume-se esta postura simplesmente porque a ideia de verdadeiro e falso, como se existisse uma verdade imutável, uma correspondência inequívoca com uma realidade externa, são consideradas epistemologicamente ingênuas por Skinner. Logo, para ele, proposições, teorias e conceitos verdadeiros nada mais seriam que aqueles que produzem consequências efetivas para quem as formula, e, falsos, apenas na medida em que não produzem consequências efetivas.

Isso também é conseqüência do fato do  Behaviorismo Radical ser agnóstico com relação à existência de uma realidade externa, imutável e apreensível ou não por nós (BAUM, 1999, p.38). Para um behaviorista radical, estes são pseudo-problemas, já que não são passíveis de serem respondidos: se tudo que apreendemos tem como intermediários nós, então sempre será possível questionar a existência da realidade per se – independente de nós – e igualmente em que medida ela é apreensível. A distinção, portanto, entre a realidade em si e o que apreendemos dela, mesmo se existir, é inútil, porque, falando em termos práticos, tudo que a ciência tem como suporte são aparências – isto é, observações ou experiências.

Como aponta Baum (1999):

O pragmatista (behaviorista radical) não tendo nenhum compromisso com a idéia de comportamento real, pergunta apenas qual das maneiras de descrever o comportamento do homem é mais útil ou, nos termos de Mach, mais econômica – isto é, qual delas nos dá a melhor compreensão ou a descrição mais coerente. (BAUM, 1999, p.44)

Esta posição, muitas vezes ressaltada por Skinner, é oposta ao que frequentemente é dito sobre o behaviorismo radical. Em “Ciência e Comportamento Humano” (1953), diz:

Há outros meios pelos quais o observador e o observado interagem. O estudo distorce a coisa estudada. Mas não há problema aqui que seja peculiar ao comportamento humano. Aceita-se hoje, como um princípio geral do método científico, que em certa medida é necessário interferir em qualquer fenômeno no ato de observá-lo. O cientista pode influir sobre o comportamento no ato de observar e analisar, e deve certamente levar em consideração essa influência. (SKINNER, 1953/1970, p.20-21)

E, mais de vinte anos depois, em “Sobre o Behaviorismo” (1974), ainda reafirmava:

Seria absurdo, para o behaviorista, argumentar que está, de alguma maneira, isento em sua análise. Não pode colocar-se fora da corrente causal e observar o comportamento de um ponto especialmente vantajoso, “empoleirado no epiciclo de Mercúrio”. No próprio ato de analisar o comportamento humano ele está-se comportando – assim como, no próprio ato de analisar o pensamento, o filósofo está pensando. (SKINNER, 1974/2006, p.199)

Então Skinner difere o Behaviorismo Radical do empirismo e de algumas versões do positivismo também em sua concepção de realidade e produção de conhecimento, à medida que não separa o observador do observado e o próprio comportamento do cientista é objeto de estudo de uma ciência do comportamento. Neste contexto, os conceitos de subjetividade e objetividade tomam outra dimensão:

Seria correto dizer que o conflito entre subjetividade e objetividade se resolve para o pragmatismo em favor da subjetividade. Uma vez que a existência de um mundo real, objetivo, não é necessária, a objetividade, se é que tem algum significado, poderia ser no máximo uma qualidade da investigação científica. Para o pragmatismo, seria coerente simplesmente abandonar os dois termos de uma vez. (BAUM, 1999, p.42-43)

Não adianta fazer cara feia; simplesmente não somos super-humanos. Objetividade e subjetividade se confundem e, não, isso não valida o relativismo, como argumento aqui e aqui.

O pragmatismo tem muitas vinculações com a Navalha de Occam, um princípio fundamental da ciência de modo geral. O filósofo do conhecimento Pontes de Miranda diz, por exemplo: “A navalha de Occam é útil. Mais: é indispensável. Longe estamos, portanto, de tê-la como desaconselhável e muito menos prejudicial. Sequer, como prescindível.” (MIRANDA, 2005, p.316)

A Navalha de Occam postula que a explicação para qualquer fenômeno deve assumir apenas as premissas estritamente necessárias à explicação do fenômeno e eliminar todas as que não causariam qualquer diferença aparente nas predições da hipótese ou teoria. É um princípio de economia, parcimônia e simplicidade, sendo uma ferramenta lógica que permite escolher, entre várias hipóteses a serem verificadas, aquela que contém o menor número de afirmações não demonstradas.

No behaviorismo radical a adoção deste princípio de economia tem implicações muito claras. Sendo conhecimento relacionado com efetividade, esta efetividade também está susceptível aos princípios científicos de simplicidade, parcimônia e economia. Ou seja, se temos duas formas de conhecimento igualmente efetivas (ou de difícil emissão de juízo sobre suas efetividades), a que contém o menor número de afirmações não-demonstradas será a mais verdadeira, ou seja, a mais efetiva e que permite melhor atuação/compreensão sobre o objeto de estudo.

Isso significa, para Skinner, evitar metáforas e analogias na produção de conhecimento sempre que possível:

Ao apresentar as relações descobertas pela análise experimental do comportamento, usam-se pouco as metáforas e analogias de outras ciências. Os relatórios raramente contêm expressões como codificar, leitura de memória, circuitos de reverberação, canais sobrecarregados, registro, pressão, fluxo, drenagem, redes, centros, ou agrupamentos celulares. (…) A vantagem em representar os processos sem usar a metáfora, o mapa, ou uma estrutura hipotética é que não se cai em erro por um senso espúrio de ordem ou rigor. (SKINNER, 1984, p.236)

No fundo, é este princípio que faz com que o behaviorismo radical rejeite os chamados “mentalismos”, assim como constructos diversos de diferentes linhas teóricas. Para Skinner, estes não acrescentam nada à explicação do fenômeno que se propõem a explicar, ou seja, não permitem que o cientista atue de maneira mais eficiente sobre ele e muitas vezes resultam no sentido contrário: confundem as metáforas e analogias com os próprios fenômenos aos quais as metáforas e analogias serviriam apenas para ajudar a compreender, assim como estendem os constructos didáticos para além de seu propósito meramente didático sobre um ponto em específico.

Esta postura com relação às metáforas e analogias é, na verdade, idêntica à de Mach. Para Mach, o uso de analogias era prática comum em ciência, com uma clara utilidade: as analogias serviriam como modelos para apreender os fenômenos, explicar suas relações, tornando possível formular e resolver certos problemas empíricos por meio de uma ficção teórica. O seu propósito é, ao comparar algo conhecido com algo desconhecido, o de levar o cientista a descobrir relações não visíveis (FULGÊNCIO, 2006).

No entanto, para Mach, apesar das analogias serem usuais, eram também um tanto perigosas, pois

têm apenas uma validade heurística, devendo, com o amadurecimento da ciência, “ser aniquiladas, pela crítica implacável, tendo em vista os fatos, antes que uma delas possa desenvolver-se e ter uma permanência mais longa” (Mach, 1905/1920, p. 113, apud FULGÊNCIO, 2006).

Por adotar perspectiva similar, Skinner também não tem aversão à utilização de conceitos, analogias ou à especulação, muito pelo contrário, nunca se furtou de utilizá-los. Conceitos propiciam economia à discussão, analogias ajudam na compreensão de muitos fenômenos e a especulação é parte integrante da produção de conhecimento científico. O próprio Skinner é claro a este respeito:

Um autor disse recentemente: “A mera especulação, que não pode ser submetida à prova da verificação experimental, não faz parte da Ciência”; se isso fosse verdade, porém, grande parte da Astronomia ou da Física Atômica, por exemplo, não seria ciência. A especulação é de fato necessária para a ideação de métodos capazes de proporcionar melhor controle de um determinado assunto. (SKINNER, 1974/2006, p.21)

O que o behaviorismo radical postula é a cautela na utilização destes recursos, evitando que algo que tem uma utilidade pontual na compreensão de um fenômeno seja excessivamente estendido, tornando-se apenas ginástica intelectual. Igualmente, que estes recursos possam ser eliminados quando houver outra proposta que lide tão efetivamente quanto (ou mais efetivamente) com o fenômeno, sem serem necessárias as metáforas, analogias, os conceitos e que a especulação seja substituída por algo devidamente evidenciado.

É claro, portanto, que o behaviorismo radical está bem mais próximo das concepções científicas contemporâneas do que dos modelos positivistas do século XIX e começo do século XX. Isso se estende ao modelo causal adotado, que se afasta do mecanicismo (algo brevemente abordado na parte 1, Behaviorismo Radical e Ciência) e trabalha em termos de funções. Este modelo causal também é de inspiração machiana:

Ela [nova explicação proposta por Mach] abandona a noção de causalidade mecânica e se reduz à descrição de relações funcionais entre sensações. Explicar é descrever relações ordenadas entre fatos observados. Estas relações funcionais adotadas como explicação substituem, com o desenvolvimento da ciência, as noções tradicionais de causa e efeito. Tais relações não determinam causas de efeitos, mas determinam funções entre os fatos. (MICHELLETO, 2001, p.37)

O que não quer dizer que seja abandonada a causalidade[2], já que o behaviorismo radical é determinista. O determinismo é um pressuposto para uma proposta científica, do contrário - ou seja, se houvessem fenômenos sem causa, de surgimento espontâneo e arbitrário -, não haveria por que estudá-los cientificamente. Como o Behaviorismo Radical é agnóstico com relação a uma realidade última, ele não vai dizer que as coisas em si são determinadas, mas que o determinismo é um pressuposto útil: pressupor que todos os fenômenos são determinados nos permite buscar seus determinantes na tentativa de compreender, prever e agir sobre esse fenômeno; se partíssemos do pressuposto de que não são determinados, não haveria razão para investigá-los, e estuda-los não nos diria nada sobre eventos futuros (DITTRICH, 2009).

No caso do behaviorismo radical, sua concepção do determinismo merece ainda algumas considerações. Como aponta Carrara (1998):

Nesse sentido, assevera Skinner que todas as ações são necessariamente determinadas, entendido o determinismo, aqui, fundamentalmente como uma doutrina a assegurar causa a todo e qualquer fenômeno. Mais do que isso, vincula-se a um determinismo probabilístico, onde não se pode prever o fato exato do próximo acontecimento, mas a probabilidade de que ele ocorra, em razão da história de interações do organismo com o ambiente. Sob essa ótica, tal determinismo lida com uma expectativa de ocorrência e não com uma predição certa, mas probabilística. (CARRARA, 1998, p.144-145)

O determinismo probabilístico faz o behaviorismo radical ser uma filosofia que rejeita a ideia de predição exata, controle absoluto, certeza e outros termos almejados pelos primeiros cientistas. Tudo quanto o behaviorista radical pode trabalhar é com probabilidades e quanto maior o controle sobre as variáveis, maior controle sobre as probabilidades, mas nunca chegando a 100%.

Isso quer dizer que certeza é uma ideia pobre e o máximo que podemos esperar são verdades provisórias, à medida que nos permitem agir e interagir melhor com o mundo. A ciência, assim como a filosofia, seria uma atividade inexaurível e nem por isso menos formidável: sua incompletude faz parte do seu charme.

Nota:

[1] Behavioristas do meu Brasil, não enfartem. Quando questiono se é possível separar a filosofia machiana do pragmatismo, refiro-me apenas àquele ponto, a respeito da visão de conhecimento. Nisso, me parecem idênticos.

[2] Antes que venham falar sobre relações funcionais, variável independente e variável dependente, leiam a nota introdutória da parte 1, como sugeri no começo do texto. Falar de "causa" auxilia o leitor leigo e permite a compreensão sem que eu entre em detalhes.

Referências:

BAUM, William M., Compreender o behaviorismo: Ciência, Comportamento e Cultura – Porto Alegre: Editora Artes Médicas Sul Ltda., 1999

CARRARA, Kester. Behaviorismo radical: crítica e metacrítica. São Paulo, Marília: UNESP / FAPESP, 1998

DITTRICH, A. Uma defesa do determinismo no behaviorismo radical. In: WIELENSKA, R.C, Sobre comportamento e Cognição: desafios, soluções e questionamentos. v.231ª Ed. Santo André, SP: ESETec Editores Associados, 2009

FULGENCIO, Leopoldo. O método analógico. Estilos clin. v.11 n.21 São Paulo dez. 2006

LAURENTI, Carolina. Hume, Mach e Skinner: a explicação do comportamento. – São Carlos, UFSCar, 2004

MICHELLETO, N. Bases filosóficas do behaviorismo radical. In BANACO, Roberto Alves et al. Sobre Comportamento e Cognição: aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e terapia cognitivista. 1ª edição, Santo André, SP. Editores Associados, 2001

MIRANDA, Pontes de. O problema fundamental do conhecimento. 2 Ed. Campinas: Bookseller, 2005

SKINNER, B.F. A psicologia pode ser uma ciência da mente?. 1949. Disponível em: http://www.terapiaporcontingencias.com.br/pdf/skinner/A_Psicologia_pode_ser_uma_ciencia_da_mente.pdf

SKINNER, B.F. Ciência e comportamento humano. 2ª edição – Editora Universidade de Brasília, 1970

Original de 1953

SKINNER, B.F.. Sobre o behaviorismo/ 10ª edição – São Paulo: Cultrix, 2006

SKINNER, B.F. Contingências de reforço: uma análise teórica. 2.ed – São Paulo: Abril Cultural, 1984.

TOURINHO, E.Z, A produção de conhecimento em psicologia: a análise do comportamento; Psicol. cienc. prof. v.23 n.2 Brasília jun. 2003

TOURINHO, E.M. Relações comportamentais como objeto da Psicologia: algumas implicações. Interação em Psicologia, 2006, 10(1), Curitiba, 2006 Disponível em:<http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/psicologia/article/view/5792/4227>