Bases Epistemológicas do Behaviorismo Radical - Parte 2

Autor: Pedro Sampaio

A nota introdutória da parte 1 (link) continua valendo. Aliás, se não leram ainda a primeira parte, recomendo que leiam antes de prosseguir.

O problema mente-corpo

É salutar, ao analisar a epistemologia de uma determinada teoria psicológica, posicioná-la com relação ao problema mente-corpo. Isto permite posicionar determinada corrente de pensamento como crente ou não da possibilidade de existência de algo imaterial, imanente, transcendente e igualmente na possibilidade de algo físico interagir com o não-físico. No caso de correntes psicológicas, torna-se especialmente relevante por poder demonstrar se o seu próprio objeto de estudo é algo imaterial e cientificamente insondável ou não.

O problema mente-corpo diz respeito à crença (ou descrença) de que existem duas instâncias separadas e de propriedades diferentes que constituem o ser humano: a mente – que seria o aspecto imaterial responsável pelo pensamento, criatividade, emoções e personalidade (em muitos casos, a essência) do sujeito; e o corpo – que é a parte orgânica, responsável pelas funções biológicas e seria a parte material e física que a mente habita, e opera no mundo através dele.

Há ao menos dois posicionamentos filosóficos diante de tal problemática. Pode-se crer nesta divisão, que é o chamado dualismo. Ou acreditar que não existe esta divisão, que as coisas às quais o termo “mente” se refere acontecem no corpo e são indissociáveis dele. Esse posicionamento é chamado monismo.

O Behaviorismo Radical é uma das epistemologias, particularmente entre as psicológicas, que se posiciona de maneira mais clara com relação ao problema mente e corpo: ela é assumidamente monista, ou seja, rejeita que haja algo imaterial e não-físico a que chamamos “mente” que atua sobre, mas se separa do que chamamos “corpo”.

Voltamos a lembrar que, ao rejeitar a idéia de “mente”, o Behaviorismo Radical não rejeita as coisas pelas quais supostamente ela seria responsável, tais como pensamentos, emoções e criatividade. Ele rejeita, isso sim, qualquer forma de sobrenaturalismo e imaterialismo até que haja evidências do contrário e considera o constructo “mente” desnecessário à explicação do comportamento (público ou privado) humano. Como ressalta Baum: “A objeção dos behavioristas radicais ao mentalismo é na realidade uma objeção ao dualismo” (BAUM, 1999, p.53)

Grande parte desse histórico mal entendido de que o Behaviorismo Radical “nega a mente” se deve ao fato de tomar o comportamento como objeto de estudo, ao invés da mente, o inconsciente, aparelho psíquico, processos cognitivos e outros. Mas o que o Behaviorismo Radical entende por comportamento é diferente do uso do termo no senso comum e até mesmo nas demais abordagens psicológicas. Se o senso comum e as demais teorias psicológicas costumam entender comportamento como sinônimo de ações motoras e/ou observáveis, um behaviorista radical terá uma concepção bem mais ampla do termo. Essa divergência dos usos do termo comportamento, inclusive, tem causado grandes problemas de comunicação do Behaviorismo Radical com outras teorias. Como escreve Tourinho:

Relações comportamentais constituem o objeto da Psicologia, segundo a Análise do Comportamento. A terminologia empregada no tratamento dessas relações é estranha ao vocabulário mentalista que domina a comunicação cotidiana na cultura ocidental e, por vezes, estranha demais para tornar possível o diálogo com outras disciplinas ou abordagens psicológicas. (...)Relações comportamentais significam relações entre ações do homem e eventos do mundo físico e social com o qual ele interage.(TOURINHO, 2006, p.3)

A definição de comportamento enquanto relação entre organismo e ambiente, que envolve tanto o mundo físico (externo e interno) quanto o mundo social (incluindo aí também as relações interpessoais), é muito mais abrangente do que o uso comum do termo. Se relembrarmos que o Behaviorismo Radical não apenas considera como dá centralidade também aos comportamentos internos (pensamentos, sentimentos, emoções, etc), se torna difícil falar que um behaviorista radical  trataria “apenas o comportamento”. Quando um behaviorista radical fala da modificação de um comportamento, ele não se refere apenas a um modo de agir do indivíduo, a uma ação motora, a um hábito, mas o termo abrange tudo o que as outras teorias psicológicas se referem ao falar de ideias, pensamentos, desejos, subjetividade e quaisquer outros termos que poderiam ser chamados, talvez depois de realizada certa tradução, de comportamentos na definição do Behaviorismo Radical.

Só que, para Skinner (1974), o constructo “mente” traz mais questões insolúveis enquanto não acrescenta nada à explicação do fenômeno que se propõe a explicar. Dentre estas questões está, entre outras, como pode algo não-físico interagir com algo físico. O fato é que Skinner acredita que o comportamento pode (mesmo que ainda não tenhamos tecnologia para fazer isso minuciosamente) ser descrito em termos físico-químicos. Carrara sintetiza isso bem ao dizer:

Os processos biológicos (e, aí, também o comportamento), em última análise, podem ser descritos em termos físico-quimicos, (...) que é considerado uma forma de monismo fisicalista. Em outros termos, o Behaviorismo Radical não admite o dualismo e, nesse sentido, tudo o que se passa em termos de comportamento (seja ele aberto ou privado) pode ter apenas um estofo: o físico. (CARRARA, 1998, p.142-143).

O termo monismo fisicalista serve justamente para ressaltar que todo estofo de seu objeto de estudo é físico, demonstrando que, ao contrário do que por vezes apontam, o Behaviorismo Radical não ignora bases biológicas, pelo contrário, as pressupõe em suas análises e são constituintes fundamentais de suas conceituações. Veremos essa vinculação com a Biologia (particularmente a biologia evolucionista) a seguir.

A continuidade entre espécies

Ao contrário do que por vezes é espalhado (ver, por exemplo, aqui), não apenas Skinner respalda a teoria da evolução e seleção natural, como ela tem um papel central em suas principais obras (SKINNER 1949; 1953; 1974; 1987; 1990), sempre pressupondo que o organismo que ele analisava e teorizava a respeito de seu comportamento era fruto do processo de evolução das espécies pela seleção natural. Mais do que isso, “Skinner busca na seleção natural os princípios que orientam sua concepção de objeto” (MICHELLETO, 2001, p.42), até que “gradualmente estes princípios se estendem à própria noção de causalidade” (IBID).

Skinner via seu trabalho como complementar ao de Darwin:

No começo do século XIX, já era bem conhecido o fato de as espécies terem sofrido mudanças progressivas no sentido de formas mais adaptáveis. Estavam-se desenvolvendo ou amadurecendo e uma melhor adaptação ao meio ambiente sugeria uma espécie de propósito. Não se tratava de saber se ocorriam ou não mudanças evolutivas, e sim o porquê delas. Tanto Lamarck quanto Buffon recorriam ao propósito supostamente mostrado pelo indivíduo ao adaptar-se ao seu ambiente – propósito que, de alguma forma, se transmitia às espécies. Coube a Darwin descobrir a ação seletiva do ambiente, assim como cabe a nós completar o desenvolvimento da ciência do comportamento com uma análise da ação seletiva do meio. (SKINNER, 1974/2006, p.60-61)

O cerne dos modelos explicativos behavioristas radicais remete ao selecionismo, que nada mais é do que a aplicação do princípio da seleção natural (que é uma análise a nível filogenético, dizendo respeito à seleção de mutações gênicas de acordo com as consequências que ela produz) a outros níveis de análise, como à ontogenia (seleção de comportamentos devido às suas consequências) e à cultura (seleção de práticas culturais de acordo com as consequências que produzem). Em determinado nível, todo o pensar do Behaviorismo Radical sobre a questão básica de uma ciência do comportamento de “por que nos comportamos como nos comportamos?” remete ao modelo de Seleção por Consequências, que nada mais é do que um análogo da seleção natural:

(...) ao longo deste processo [de mutabilidade], alguns comportamentos surgem, outros se mantém por longos períodos, enquanto que outros desaparecem. Para responder a essas questões, a estratégia básica da análise do comportamento se assemelha à da Biologia evolucionária que investiga o contínuo de variação (aparecimento) e seleção (manutenção ou desaparecimento) do seu objeto de estudo. (HUNZIKER, 2001, p.228)

Como extensão disso, o Behaviorismo Radical não acredita que haja uma ruptura/diferença suficiente entre o ser humano e os demais animais que impeça que se estudem aspectos também presentes no homem a partir de outros animais. A Análise do Comportamento é bem conhecida – e muitas vezes criticada – pelas experiências que realiza com ratos, pombos, cães e outros animais não-humanos. Muitos dos resultados dessas experiências são utilizados para a compreensão do comportamento humano, o que obviamente significa que se pressupõe uma continuidade entre espécies, uma consequência da seleção natural.

A continuidade entre espécies dita que não há uma ruptura abrupta entre o ser humano e os demais animais, de modo que, embora não sejamos de modo algum idênticos aos demais animais, os princípios básicos que controlam o comportamento, tanto do ser humano quanto dos demais animais, são os mesmos. Então, da mesma forma que um fisiologista poderia demonstrar os princípios básicos do funcionamento do organismo humano através da dissecação de outro animal – demonstrando os músculos lisos, a medula espinhal, as conseqüências de um dano ao córtex, o funcionamento de órgãos internos, etc – um analista do comportamento poderia demonstrar os princípios básicos do comportamento humano através de experimentos com ratos.

Em nenhum dos casos, tanto do fisiologista quanto do analista do comportamento, acredita-se que o ser humano seja idêntico aos demais animais, mas que tenha um funcionamento básico similar. As diferenças teriam de ser devidamente consideradas, da mesma forma que um fisiologista provavelmente não seria prudente ao ensinar o funcionamento do cérebro humano a partir do de uma rã, um analista do comportamento tem de fazer muitas considerações a respeito de características especificamente humanas e levá-las em consideração em sua análise. Como aponta Skinner, “dizer que o comportamento nada mais é do que uma resposta a estímulos constitui uma ultra-simplificação. Dizer que as pessoas são exatamente como os ratos ou os pombos é uma ingenuidade.” (SKINNER, 1974/2006, p.195)

Esclarecidos esses pontos, na próxima parte trataremos da visão behaviorista radical a respeito do conhecimento, da realidade e do critério de verdade. Aí sim a coisa começará a complicar um pouquinho.

Referências:

BAUM, William M., Compreender o behaviorismo: Ciência, Comportamento e Cultura – Porto Alegre: Editora Artes Médicas Sul Ltda., 1999

CARRARA, Kester. Behaviorismo radical: crítica e metacrítica. São Paulo, Marília: UNESP / FAPESP, 1998

HUNZIKER, M.H.L. (2001) O estudo do desamparo aprendido como estratégia de uma ciência histórica/ in Guilhardi, Hélio José, et AL; Sobre Comportamento e Cognição: expondo a variabilidade – Org. Hélio José Guilhardi. 1. Ed. Santo André, São Paulo: ESETec Editores Associados, 2001. V.7

MICHELLETO, N. Bases filosóficas do behaviorismo radical. In BANACO, Roberto Alves et al. Sobre Comportamento e Cognição: aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e terapia cognitivista. 1ª edição, Santo André, SP. Editores Associados, 2001

SKINNER, B.F. A psicologia pode ser uma ciência da mente?. 1949. Disponível em: http://www.terapiaporcontingencias.com.br/pdf/skinner/A_Psicologia_pode_ser_uma_ciencia_da_mente.pdf

SKINNER, B.F. Ciência e comportamento humano. 2ª edição – Editora Universidade de Brasília, 1970

Original de 1953

SKINNER, B.F.. Sobre o behaviorismo/ 10ª edição – São Paulo: Cultrix, 2006

SKINNER, B.F. Contingências de reforço: uma análise teórica. 2.ed – São Paulo: Abril Cultural, 1984.

TOURINHO, E.M. Relações comportamentais como objeto da Psicologia: algumas implicações. Interação em Psicologia, 2006, 10(1), Curitiba, 2006 Disponível em:<http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/psicologia/article/view/5792/4227>